Les promesses qui ne seront pas tenues…

J’ai eu une conversation avec la conjointe d’un de nos adhérents, lequel mari divorcé verse toujours une prestation compensatoire (PC). Son épouse est fort intelligente et a fort bien compris la problématique de la prestation compensatoire.

Mais elle a compris aussi, et c’est plus inquiétant, que cette PC pourrait s’éteindre au décès de son mari. En tout cas, c’est une promesse qui lui a été faite et elle s’en souvient fort bien.

Il faut que les choses soient claires : dans le droit Français, une rente viagère veut dire un versement vie entière, d’un divorcé vers l’autre. A ce jour, il n’y a pas le moindre projet visant à éteindre la PC au décès du divorcé. Quand un jugement fixe le montant d’une PC, seul un jugement peut le modifier.

Le seul cas où cette PC s’éteint est celui, après le décès, lorsque le notaire reçoit le montant de la pension de réversion et que celui-ci dépasse le montant de la PC due. Dans ce cas-là, et uniquement celui-ci, la PC n’est plus due.  Et encore faut-il que le calcul du notaire soit le bon, nous voyons parfois des calculs fantaisistes.

Et aussi, et c’est plus inquiétant pour l’avenir, ne faut il pas que le gouvernement modifie les règles de la réversion. Car dans un bon nombre de cas, la réversion reçue après le décès dépasse le montant de la PC de sorte que le notaire constatant cela, la veuve est assurée de recevoir le montant de la PC. Mais si la réversion est modifiée, supprimée, on en parle sérieusement, ce mécanisme disparait et le notaire devra alors prélever sur l’héritage…

En dehors de ces cas-là, quand le réversion n’existe pas, la PC reste due sur l’héritage, après un calcul du montant capitalisé et cette somme est déduite de ce que les héritiers vont percevoir.

Il existe un autre choix, assez rare, celui où les héritiers acceptent de verser la PC en rente viagère et dans ce cas-là, ils perçoivent tout l’héritage sans soustraction d’aucune somme.

Aller dire aux divorcés et à leurs conjoints(es) que la PC s’éteindra au décès du divorcé est un mensonge éhonté et nous dénonçons ce discours.

Il vaut mieux défendre une révision de la PC plus facile et avec des bases solides, notamment avec la notion d’Avantage Manifestement Excessif, durant la vie du divorcé, que de faire des promesses valables après le décès, lesquelles ne seront pas tenues, à plus forte raison si le mécanisme de la réversion est revu.

Publié dans Actualités, Articles d'opinion venant de CD&PC, Questions sur la Prestation Compensatoire | Marqué avec , , , , | Commentaires fermés sur Les promesses qui ne seront pas tenues…

AU SECOURS : LA RENTE VIAGERE REVIENT !!!!

Le titre dit ce qui est en train d’arriver : LA RENTE VIAGERE REVIENT !!!!

Que se passe t il ? Nous nous sommes battus pour que la Loi de 2000 fixe une prestation compensatoire (PC) non plus en rente viagère mais en capital, à verser au besoin sur 96 mensualités, à condition de le demander. Sauf les très rares cas bien documentés où il y a un statut de handicap ou une maladie grave et où une rente viagère peut être envisagée, et encore, nous mettons des réserves.

Mais nous voyons revenir des propositions de rente viagère tel ce jugement venant de Pau où un justiciable divorce en 2018 et voit un jugement lui imposant une PC  en rente viagère de 18000€ par an. Outre un partage de biens qui laisse à l’ex une somme de 380000€..

Si on calcule la somme capitalisée pour une créditrentière de 60 ans, on arrive à une somme de 278604€.  Ce divorcé a à ce jour un revenu de pré retraite de 69600€ et il aura une retraite de 45600 € par an en 2021. La somme imposée par le juge atteint donc 4 annuités et 6,11 annuités de sa retraite future. Ce qui fait que ce divorcé consacrera à partir de 2021 18000/45600 soit 39% de ses revenus à son ex, à titre de prestation compensatoire.

Vis à vis de ces jugements aussi irresponsables, traduisant une véritable spoliation, nous nous interrogeons : est ce un avocat complaisant, qui propose à un sujet peu habitué à divorcer une telle solution ? Comment un juge peut il valider une telle proposition sans interroger les parties : est ce vraiment votre volonté ? Faites le calcul… 39% du revenu futur ???  Etes vous sûr de pouvoir vivre ainsi ???

Alors, si vous divorcez, faites attention. Il existe des barêmes de calcul et, même si ils ne sont pas totalement reconnus, ils sont très loin des sommes exorbitantes de ce dossier. Refusez la PC en rente viagère, faites étaler le versement sur 96 mois et faites le calcul sur la base de votre revenu annuel, actuel ou futur. Prenez garde aux offres de votre avocat, qui peut parfois oublier de défendre vos intérêts en vous proposant une rente viagère, au motif que ce sera moins cher qu’un capital.

 

 

 

 

 

Publié dans Actualités, Articles d'opinion venant de CD&PC, Décision en première instance, Décisions juridiques autour de la prestation compensatoire, Questions sur la Prestation Compensatoire | Commentaires fermés sur AU SECOURS : LA RENTE VIAGERE REVIENT !!!!

Vers la suppression de la Prestation Compensatoire ?

Vers la suppression de la Prestation Compensatoire ?

En juillet 1975, un an après l’élection de VGE, un texte important concernant le mariage et ses conséquences a été publié. Ce texte prévoyait le divorce par consentement mutuel, par rupture de la vie commune, par faute et il ajoutait un article 270 qui prévoit l’obligation pour un des époux de compenser la disparité née du divorce, autant qu’il est possible, était-il précisé…  Plusieurs articles suivent qui définissent les modalités de fixation de ladite prestation compensatoire.

Il faut rappeler que la Loi de 1975 prévoyait dans son article 275 le versement d’un capital mais aussi la possibilité de versement en trois annuités (article 275-1) ou sous forme d’une rente (article 276). D’autres articles précisent ces modalités de constitution de la rente et de versement.

Il semble que dans la très grande majorité des cas, les prestations compensatoires décidées durant ce quart de siècle se soient soldées par une rente viagère, modalité dont le calcul a dû sembler plus facile à mettre en œuvre pour les conseils des divorcés. En juillet 2000, une nouvelle Loi a changé quelques points, notamment en prévoyant le retour au versement d’un capital unique, quoique pouvant être étalé en un maximum de 96 mensualités sur demande. Le seul cas où une rente viagère s’imposait est celui où un des conjoints est gravement malade ou handicapé.

Cependant, la Loi de 2000 n’a pas empêché après cette date certains conseils de faire accepter par leurs clients la fixation d’une prestation compensatoire en rente viagère, avec tous les effets délétères que nous connaissons.

Dans les années 2000-2002, l’étude faite par Claude Hiance, président à l’époque du Collectif Divorcés et Prestation Compensatoire, qui a fait un énorme travail, compare le niveau des prestations compensatoires (PC) obtenues en cour d’appel : elle porte sur la période 2000-2001 et concerne d’une part 35 PC attribuées selon la loi de juin 2000 et 48 PC précédemment attribuées. Avec la loi de juin 2000, le montant moyen est de 49360 euros alors qu’il est de 154424 euros avec la loi de 1975. L’écart est donc de 3,12 entre les deux catégories de justiciables.

Cet écart très important entre deux catégories de justiciables, pourtant fort dérangeant, traduisant une profonde inégalité dans les jugements nés de deux lois voisines, sans aucune transition entre elles, n’a pas ému les divers ministres de la justice de l’époque ni les cabinets ministériels où il était extrêmement difficile de se faire entendre. Au point que les réponses faites aux demandeurs au cours du temps étaient un copié collé des précédentes, le texte se transmettant d’un ministère à l’autre… Seule Mme Taubira a pris conscience en 2014 de cette situation et a fait passer en février 2015 un très court texte qui dit :

A ce titre, il est tenu compte de la durée du versement de la rente et du montant versé

Ce texte, fort insuffisant selon nous et de l’avis de certains juristes spécialisés, permet aux avocats de faire un peu plus facilement des demandes de suppression ou de révision de ces prestation compensatoire en rente viagère. En fait, ce texte n’est que la traduction d’une jurisprudence de la Cour de Cassation datant de plusieurs années en arrière. Il eut été judicieux de l’encadrer de critère précis, définissant l’AME. Et pas seulement d’un texte au BO du ministère de la justice où certaines notions sont gênantes, notamment celle où il est écrit :

« Il s’ensuit également que la situation des parties au regard de chacun de ces critères fera l’objet d’une appréciation par le juge en se plaçant au jour où il statue sur la demande de révision ».

Dans cet esprit, il faut rappeler au juge que nous refusons la notion de « revoyure » : nous voulons dire ici que la demande de révision/suppression ne doit en aucun cas se baser sur la situation actuelle, comme certains JAF le font en concluant : en 2018, vous avez tel retraite, vous avez tel patrimoine (souvent acquis après le divorce), vous êtes remarié et votre nouvelle épouse a tel revenu. Donc, vous pouvez continuer à payer la prestation compensatoire ad vitam aeternam…

Où en sommes-nous aujourd’hui, en 2018 : le système de la prestation compensatoire perdure, aussi bien pour les divorcés dits ancien régime (entre 1975 et 2000) que pour les nouveaux divorcés. Le texte de 1975 exigeant de compenser la disparité née du divorce est toujours en cours de validité.

Et nous avons environ 50000 divorcés dits ancien régime qui versent une rente viagère à leur ex, alors qu’ils en sont séparés depuis 20, 30 ou 40 ans. Nous sommes là dans une solidarité individuelle, un homme le plus souvent retraité (à 99%) verse à une dame une part de son revenu et lui permet de vivre plus confortablement.

Nous sommes aussi dans un système de double peine : un couple divorce, chose banale en 2018 comme déjà entre 1975 et 2000, et un des époux doit régler une somme d’argent à l’autre époux. Il ne s’agit pas de dommages et intérêts mais la Loi Française a créé la notion de disparité née du divorce. Merci VGE, Merci Mr Charbonnier, ministre de la justice de l’époque… Et quid de la notion de l’état antérieur ? Un prince épouse une roturière pauvre, le couple vit fastueusement, puis le couple divorce.. Au nom de quel principe, de quelle morale, le prince devrait il assurer à la roturière pauvre un semblant de cette même vie jusqu’à la mort de celle-ci. Elle était roturière pauvre, et le redevient au divorce.

Parlons un peu des possibilités de révision de la prestation compensatoire versée en rente viagère, notion souvent évoquée par les conseillers du ministère…. Pour cela, deux notions permettent d’argumenter :

  • la notion de modification des besoins des parties, ce qui veut dire que le demandeur, toujours le débirentier, doit prouver qu’il a une baisse de revenus suffisamment conséquente pour justifier que la PC doit être diminuée ou supprimée, ou que son ex a des revenus ou une situation qui s’est améliorée. Et on tombe là dans de grosses difficultés liées à une évaluation soumise à des aléas nombreux, une ex qui dissimule son nouveau statut marital, son train de vie, ses biens… Faut-il souligner que le texte brut n’a pas été modifié par des critères objectifs, par un barème de sorte que les juges apprécient selon des critères obscurs.
  • L’Avantage Manifestement Excessif (AME) : la PC dûment versée pendant de nombreuses années constitue une ressource pour l’ex, qui vit grâce à elle et s’enrichit. C’est en cela que cette PC peut constituer un avantage manifestement excessif. Là aussi, cette notion d’avantage manifestement excessif née d’une jurisprudence de la cour de cassation, bien qu’incluse récemment dans un très court texte publié en février 2015, n’a pas été précisée par des critères objectifs, par un barème qui pourrait reposer, par exemple, sur celui établi par Me Axel DESPONT, de sorte que les juges apprécient selon leurs propres des critères.

Le premier critère, la notion de modification des besoins des parties, est devenu quasiment inopérant car la plupart des débirentiers sont retraités donc ont des revenus fixes, bien qu’évoluant légèrement à la baisse. Le seul cas où cet élément peut être pris en compte est malheureux, c’est lorsque le divorcé entre en maison de retraite et invoque des besoins dépassant ses revenus… La mise en retraite, et donc la baisse de revenus induite, est souvent jugée inopérante on rétorque qu’elle était prévisible dès l’époque du divorce.

Le second critère, la notion d’AME est l’élément essentiel à mettre en avant. Mais nous manquons de repères pour définir l’AME. Et ni le législateur, ni les jurisprudences n’ont à ce jour voulu définir cette notion. En un temps, nous avions proposé une définition basée sur la durée de versement de la prestation compensatoire, plus de quinze années, sur son montant, au-delà du RMI/RSA, mais nous n’avons pas été écoutés. On a préféré se reposer sur la sagesse du juge, lequel n’est pas toujours sage dans ses jugements. Et quand un juge constate l’AME, accepte la notion d’AME, il ne va pas toujours jusqu’au bout de son raisonnement en supprimant la prestation compensatoire.

Faut-il rappeler ici que toutes les procédures de révision/suppression passent devant le juge aux affaires familiales, étudiées au milieu d’un énorme volume d’affaires de gardes d’enfants et autre affaires familiales, et sans que le dit juge dispose du temps nécessaire à l’étude du dossier. Dans cet esprit, nous demandons que ces demandes soient délocalisées au TGI en chambre civile pour une meilleure sérénité des débats. Ces procédures sont longues et aboutissent très souvent en appel avec des frais conséquents laissés à la charge des justiciables, souvent du débirentier. Certes le justiciable peut agir seul. Mais la formule n’est pas facile et rebute bon nombre de débirentiers…

En réalité la suppression de l’article 270 s’impose comme une nécessité. Pourquoi supprimer la prestation compensatoire ?

En 1975, le niveau de prestation sociale était faible, très faible même, et le divorce avait des conséquences financières importantes. En 2018, le niveau de prestation sociale, au sens large, est très différent. Un couple qui divorce, cela est devenu extrêmement courant et banal. Et le drame financier est loin derrière nous. Il n’est pas question de nier la notion de pension alimentaire versée en faveur des enfants. Par contre, que l’un des époux doive compenser la disparité née d’un divorce, paraît anachronique, ubuesque. Et la France est un des très rares pays en Europe où ce système de compensation perdure et il doit cesser.

Certains avocats ont proposé d’inclure dans le contrat de mariage que « les époux puissent renoncer à toute prestation compensatoire par avance lors du mariage dans le cadre par exemple d’un contrat de mariage » ce qui est la reconnaissance implicite que le texte sur la prestation compensatoire est mauvais et doit être amendé. Sinon, pourquoi inclure dans un contrat cette notion qui supprime pour les époux la possibilité d’utiliser cet article 270 ?

En résumé, en 2018, la suppression de l’article 270 s’impose comme une nécessité. En contrepartie, on peut imaginer une compensation de ces vieilles prestations compensatoires d’avant 2000 par une allocation ponctuelle versée par la CAF, le temps que l’ex époux ait pu obtenir les minimas sociaux, si il y a lieu. Une formule juridique simplifiée et ponctuelle pourrait permettre ainsi l’extinction de ces vieilles prestation compensatoire qu’un juge du TGI constaterait. Pour les mariages d’après juillet 2000, la notion de prestation compensatoire peut être supprimée totalement.

La France s’honorerait de supprimer l’article 270 et suites, si elle veut réellement se réformer. La prestation compensatoire dure depuis 1975, 43 années, c’est assez !!!

 

Publié dans Actualités, Articles d'opinion venant de CD&PC, Décisions juridiques autour de la prestation compensatoire, L'Europe et le Divorce, Questions sur la Prestation Compensatoire | Marqué avec , , , , , , , | Commentaires fermés sur Vers la suppression de la Prestation Compensatoire ?

LA POSITION DE CD-PC AU 20 mars 2018

Au 20 mais 2018, divers jugements nous parviennent : certains justiciables obtiennent des suppressions de PC sur la base de l’Avantage Manifestement Excessif (AME) quand d’autres se voient refuser cette notion par des JAF pas toujours au courant de tels dossiers. Nous suggérons d’aller en appel, et attendons d’une cassation en cours un texte qui préciserait mieux cette petite phrase ajoutée en février 2015 et les conditions d’application.

Nous avons l’exemple d’un jugement où le juge constate et écrit : il y a Avantage Manifestement Excessif et où, plus loin, il ne supprime pas la Prestation compensatoire. Ce type de jugement est aberrrant et nous dénonçons ceux ci.

Notre intervention au cabinet du Ministre de la Justice en octobre dernier a permis de préciser les choses : le texte de février 2015 est publié au DALLOZ en page 449. Nous allons néanmoins continuer notre combat.

Pour CD-PC, le texte de février 2015 est insuffisamment précis et aurait dû comporter des clauses plus détaillées dans lesquelles il y a un AME caractérisé et dans lesquelles la PC doit être supprimée : clauses de durée, clauses de montant versé. Et ce n’est pas la publication au bulletin officiel du ministère de la justice qui clarifie les choses, bien au contraire, notamment par les deux phrases finales dont nous aurions aimé relire le texte, texte que le ministère ne nous a jamais transmis.

Nous regrettons vivement que ce texte ait été accepté tel quel par une autre association dite de « défense des divorcés » qui porte ainsi la lourde responsabilité de cet échec, qui est totalement silencieuse depuis une année et qui demande la suppression de la PC au décès. Nous préferrons avoir une action du vivant de nos adhérents !!!!

 

 

 

Publié dans Actualités, Articles d'opinion venant de CD&PC, Articles de presse, Questions sur la Prestation Compensatoire, Textes juridiques autour de la prestation compensatoire | Marqué avec , , , , , , , | Commentaires fermés sur LA POSITION DE CD-PC AU 20 mars 2018

BULLETIN OFFICIEL DU MINISTÈRE DE LA JUSTICE : MAL REDIGE, A REVOIR…

Pourquoi sommes nous insatisfaits du contenu du Bulletin officiel du ministère le la justice qui traite de ce point début 2015 ?

Après ce texte publié en février 2015, on nous avait promis une circulaire d’application, nous avons eu ce bulletin officiel.

En voici la copie :

BULLETIN OFFICIEL DU MINISTÈRE DE LA JUSTICE

1.3 Disposition relative au droit du divorce : la clarification des conditions de révision des prestations compensatoires fixées avant l’entrée en vigueur de la loi n° 2000-596 du 30 juin 2000

Le système issu de la loi n° 2004-439 du 26 mai 2004 a offert deux critères possibles de révision des prestations compensatoires fixées sous forme de rentes viagères avant l’entrée en vigueur de la loi n° 2000-596 du 30 juin 2000 : ont ainsi été visés, d’une part, le cas du changement important dans les ressources ou besoins de l’une des parties (article 276-3 du code civil) et, d’autre part, l’hypothèse où, même en l’absence d’un tel changement, le maintien en l’état de la rente serait de nature à procurer au créancier un avantage manifestement excessif (article 33, VI, alinéa 1er de la loi n° 2004-439 du 26 mai 2004).

Cette seconde cause de révision a été entendue largement par la jurisprudence : la Cour de cassation a admis que les juges prennent en considération non seulement les critères posés à l’article 276 du code civil auquel renvoie expressément l’article 33, VI, alinéa 1eprécité, à savoir l’âge et l’état de santé du créancier, mais aussi les éléments visés à l’article 271 du code civil et notamment la durée du service de la rente et le montant déjà versé parmi d’autres éléments relatifs aux patrimoines des ex-époux.

La présente loi en son article 7 consacre cette jurisprudence, en indiquant dans l’article 33, VI, alinéa 1 de la loi n° 2004-439 du 26 mai 2004 que, pour apprécier l’avantage manifestement excessif lors d’une demande de révision, « il est tenu compte de la durée du versement de la rente et du montant déjà versé».

Il s’agit d’unifier le régime de révision de ces rentes, qui suscite un important contentieux, et de permettre que les sommes allouées sous forme de rente viagère avant la réforme de 2000 n’apparaissent pas, compte-tenu de la durée de versement, disproportionnées au regard de celles qui seraient fixées aujourd’hui par le juge sous la forme désormais privilégiée d’un capital.

Si, par cette disposition, le juge est tenu d’apprécier l’avantage manifestement excessif au regard de la durée de versement de la rente et du montant déjà versé, il reste que ces deux éléments doivent être pris en compte au même titre que les autres critères posés par les articles 276 et 271 précités. Le juge est donc toujours invité à adopter une démarche globale lorsqu’il est saisi d’une demande de révision sur ce fondement.

Il s’ensuit également que la situation des parties au regard de chacun de ces critères fera l’objet d’une appréciation par le juge en se plaçant au jour où il statue sur la demande de révision.

Ce sont ces deux phrases finales en marron qui sont en pleine contradiction avec l’esprit du texte. Le rédacteur rappelle de l’esprit du texte de manière intelligente : « Il s’agit d’unifier le régime de révision de ces rentes, qui suscite un important contentieux, et de permettre que les sommes allouées sous forme de rente viagère avant la réforme de 2000 n’apparaissent pas, compte-tenu de la durée de versement, disproportionnées au regard de celles qui seraient fixées aujourd’hui par le juge sous la forme désormais privilégiée d’un capital » mais va trop loin en suggérant de revoir la situation en se plaçant au jour de la demande de révision.

Dans l’esprit, CD-PC refuse la notion de REVOYURE qui ferait que vingt ans, trente ans ou plus tard encore, le juge pourrait ainsi revoir la situation d’un divorcé. Un divorcé en 20 ou 30 ans a nécessairement refait sa vie, il a travaillé, il a acquis des biens, parfois a perçu un héritage. Souvent, il est remarié ou vit maritalement. Au nom de quel principe devrait il continuer à verser une PC à une dame qui est loin de lui depuis ce long laps de temps. Au nom de quel principe un juge pourrait il ainsi réapprécier la situation de ce divorcé pour dire si cette rente doit être révisée ou non, supprimée on non ? Au nom de quel principe le juge pourrait il exiger les revenus de sa nouvelle épouse ou compagne et en tenir compte dans son appréciation de la situation ?

Cette revoyure ainsi instituée par ce BO serait elle un privilége reservé aux divorcés entre 1975 et 2000, une double peine appliquée à ceux qui ont ainsi divorcé ? Nous continuons à demander que le texte de février 2015 soit revu, que la notion d’AME soit précisée par un texte qui pourrait venir d’un Arrêt de la Cour de Cassation saisie par un justiciable. Et qu’alors, lorsque l’AME est constatée, il y ait suppression automatique de la prestation compensatoire, sous le contrôle d’un juge.

Publié dans Articles d'opinion venant de CD&PC, Questions sur la Prestation Compensatoire | Marqué avec , , , , , , , , , | Commentaires fermés sur BULLETIN OFFICIEL DU MINISTÈRE DE LA JUSTICE : MAL REDIGE, A REVOIR…

L’AVANTAGE MANIFESTEMENT EXCESSIF….

Lorsque un justiciable, trouvant trop lourd le montant d’une prestation compensatoire en rente viagère, demande la révision de celle ci, il va s’adresser à un avocat. Mais il peut aussi faire sa demande de révision seul, car le recours à un avocat n’est pas indispensable, rappelons le. Il suffit de respecter les formes, de déposer une demande de révision bien rédigée et bien sûr, argumentée.

Il peut donc argumenter sur deux points :

La modification des besoins des parties, les siens tout d’abord, c’est ce qu’il connait le mieux… Car lorsque une retraite est amputée de 10%, 20% voire 50% par une PC disproportionnée, cela marque tout individu normalement constitué. Certes, cela n’interpelle pas certains juges et nous déplorons les jugements qui confirment ces montants disproportionnés… Avoir travaillé toute une vie et voir sa retraite ainsi amputée constitue une spoliation totalement injuste. Il est aussi utile d’essayer de connaître les ressources de l’autre, de l’ex, et là, on entre dans un domaine plus délicat : il faut bien sûr rédiger la lettre aux services fiscaux, essayer de savoir si cette ex s’est remariée, si elle ne vivrait pas avec un conjoint aisé, si elle n’a pas perçu un héritage… Le recours à un détective peut être utile. On peut aussi donner une mission à un huissier avec des questions précises à aller poser à votre ex,

Le gros hic qui se pose à la plupart de nos adhérents est que leur revenu est fixe, puisque la très grande majorité de ceux ci sont retraités et que le montant de cette retraite est figé, évoluant plutôt vers une stagnation, voire une baisse que vers des sommets. Il y a malheureusement le cas des retraités qui doivent aller en maison de retraite et qui vont devoir faire une demande de révision, leur revenu ne suffisant pas pour assumer les frais. Alors comment argumenter ? C’est difficile et nous le savons.

Le second point est souvent oublié par nos bons avocats : c’est celui de l’avantage manifestement excessif. Dans ce cas là, il faut préparer un calcul qui prend en compte les sommes déjà versées, le total des sommes annuelles. Puis vous allez calculer le montant restant dû si il y avait une conversion en capital : pour cela, vous connaissez l’âge de votre ex et vous allez multiplier le coefficient du tableau de conversion (voir site) par le total de la PC versée. Vous allez arriver à un total X (somme déjà versée + conversion en capital) sur lequel vous allez argumenter.

Sachez que sur une étude 2000-2001 portant sur 35 attributions de la prestation compensatoire sous la forme de capital, ce qui correspond à l’application des articles 273 et 274 nouveaux du Code de procédure civile, la moyenne est de 323 783 F (49360 €). Le maximum était à 1MF et le minimum à 48000FF. D’après les Statistiques ministérielles, lors de la promulgation de la loi 2000-596, la moyenne devait se situer aux alentours de 250.000 F. (38112 €).

Il est donc assez simple de comparer votre total personnel X à ces chiffres et de dire : la poursuite du versement de la prestation compensatoire améne à mon ex un avantage manifestement excessif donc un enrichissement personnel. Je demande la suppression ou, à défaut, la réduction du montant de la rente viagère de 30, 50, 70 ou 100%…

Il faut donc se battre sur ce point majeur, devant chaque juge aux affaires familiales, mais aussi devant chaque Cour d’Appel. Car notre constat est que les JAF acceptent nos demandes pas très souvent, que les cours d’appels les reçoivent bien mieux et que la Cour de Cassation rappelle à tous que l’avantage manifestement excessif est une notion qui ne doit pas être oubliée…

Publié dans Actualités | Marqué avec , , , , , | Commentaires fermés sur L’AVANTAGE MANIFESTEMENT EXCESSIF….

PRESTATION COMPENSATOIRE OU PRESTATION CONFISCATOIRE ??

Nous recevons en ce moment les résultats d’une enquête dirigée vers nos adhérents, ceci afin de connaître la date de décision, le montant de la prestation compensatoire et le pourcentage que cette prestation représente dans le revenu du divorcé.

Et il faut reconnaître que certaines prestations compensatoires paraissent totalement iniques. En voici quelques exemples :

Mr XX : verse une PC depuis juillet 1993 où la PC représentait 33% de ses revenus.Il a fait une demande de révision à son départ en retraite en 2000, rejetée. A ce jour, Mr X est retraité et la PC représente 42% de son revenu.

Mr YY : I verse une PC depuis 1985 et à cette date là, il avait un revenu annuel de 12063 € et versait une PC de 2378€ (19,7%). En 2011, son revenu annuel était de 15560€, il versait une PC de 3783€ (24%) et son ex déclarait un revenu de 46948€…

Dans les cas que nous citons, la somme versé ne compense rien, elle se traduit par une confiscation d’un pourcentage élevé de la retraite, spoliant l’un pour favoriser à l’excès l’autre. Et ce transfert de retraite, de patrimoine aussi est non acceptable.

Publié dans Actualités, Articles d'opinion venant de CD&PC | Marqué avec , , , , | Commentaires fermés sur PRESTATION COMPENSATOIRE OU PRESTATION CONFISCATOIRE ??